Haben Stiftungen Einfluß auf öffentliche Meinung?

Bevor die taz in der Corona-Frage auf Regierungskurs schwen­ken konn­te, näm­lich am 4.2., ver­öf­fent­lich­te sie einen Artikel "Stiftungsfinanzierter Journalismus – Gemeinnütziger Retter". Darin ist zu lesen:

»Für einen kur­zen Moment sah es so aus, als hät­te der Spiegel sei­ne nächs­te Affäre. „Spiegel-Gate(s)“ titel­te Anfang die­ses Jahres das Magazin M der Deutschen Journalist*innen-Union, dar­un­ter eine Beobachtung: Einerseits lässt sich der Spiegel von der Stiftung um Software-Milliardär Bill Gates Recherchen zur „Globalen Gesellschaft“ finan­zie­ren. Andererseits berich­te­te das Magazin – Überschrift: „Strahlend grün“ – recht wohl­wol­lend über Terrapower. Die Firma will Atomkraft neu erfin­den. Hauptinvestor: Bill Gates.

Das Gewerkschaftsmagazin schreibt zwar nicht direkt, Gates habe sich Berichterstattung gekauft. Allerdings gehe „die Trennschärfe zwi­schen werb­li­chen und redak­tio­nel­len Inhalten“ verloren…

Professor Volker Lilienthal, der an der Hamburger Universität Qualitätsjournalismus lehrt, beob­ach­tet das Engagement der Stiftungen in den Medien. „Dahinter steht selbst­ver­ständ­lich der Wunsch, eine Agenda zu set­zen“, sagt Lilienthal, „min­des­tens für ein Themenfeld, womög­lich sogar für kon­kre­te Projekte.“

Mehr als eine Milliarde Dollar

In den USA ist das längst ein eta­blier­tes Feld. Die US-ame­ri­ka­ni­sche Journalismusforscherin Magda Konieczna kam zu dem Schluss, dass Stiftungen dort allein zwi­schen 2009 und Mitte 2016 mehr als eine Milliarde US-Dollar in jour­na­lis­ti­sche Projekte gepumpt haben. Der Non-Profit-Newsdesk ProPublica macht mit sei­nen inves­ti­ga­ti­ven Recherchen inzwi­schen etwa pro Jahr einen zwei­stel­li­gen Millionenumsatz. Den Großteil des Budgets spen­den zwei Milliardäre, die mit Immobilien zu Reichtum kamen.«

Die FreundInnen von der Fakten-Checkerei

»Deutschland steht hier noch in den Startlöchern. Aber auch hier­zu­lan­de finan­zie­ren bereits eini­ge Stiftungen jour­na­lis­ti­sche Projekte. Die Brost-Stiftung hat­te 2014 mit drei Millionen Euro das Recherchebüro Correctiv ange­scho­ben. Die Klaus-Tschira-Stiftung finan­ziert mit jähr­lich 750.000 Euro das deut­sche Science Media Center. Die Robert-Bosch-Stiftung bil­det Journalist*innen in einer „Masterclass Wissenschaftsjournalismus“ fort und hat­te unter ande­rem einen Austausch deut­scher und chi­ne­si­scher Journalist*innen, aber auch Berichte über Osteuropa finan­ziert. Die Schöpflin-Stiftung, die wie die Rudolf-Augstein-Stiftung vie­le klei­ne­re Projekte unter­stützt, plant sogar ein „Haus des Journalismus“.

Auch wenn Stiftungen „zwei­fel­los Einfluss auf die Kommunikationsökologie der Gesellschaft“ aus­üb­ten, ist für Lilienthal die Frage, wie weit das im Einzelnen kon­kret in den „Schutzraum des Journalismus“ hin­ein­ra­ge. „Redaktionen oder auch ein­zel­ne Journalist*innen, für die Fördergelder mehr als nur ein Zubrot sind, set­zen so ein Modell unter Stress“, erklärt Lilienthal. „Wenn die eige­ne Existenz dar­an hängt, wird man stets im Hinterkopf haben, dass die Förderung aus­lau­fen wird und wird sich über­le­gen, was man tun muss, um wie­der eine zu bekommen.“.. 

Über das Spannungsverhältnis hat gera­de eine von Lilienthals Absolventinnen, Anna Driftschröer, geforscht. Sie hat sowohl Journalist*innen inter­viewt, die von Stiftungen finan­ziert wer­den, als auch Vertreter*innen von Stiftungen. Das Ergebnis ist zwie­späl­tig. Einerseits hät­ten die Stiftungsvertreter*innen berich­tet, dass sie mit den geför­der­ten Redaktionen „in einem eher engen Kontakt ste­hen“. Andererseits hät­ten die Journalist*innen alle­samt erklärt, „bis­her kei­ne Erfahrungen gemacht zu haben, dass Förderer ver­such­ten, die redak­tio­nel­len Inhalte oder die Art und Weise der Berichterstattung zu beein­flus­sen oder gar vor­zu­ge­ben“. Zu die­sem Ergebnis kam auch eine ähn­li­che Studie in den USA…«